home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 9442 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.5 KB
  1. Path: FreeNet.Carleton.CA!an171
  2. From: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: V.32 terbo
  5. Date: 28 Mar 1996 03:21:22 GMT
  6. Organization: The National Capital FreeNet
  7. Sender: an171@freenet2.carleton.ca (Anthony Hill)
  8. Message-ID: <4jd0ji$6g0@freenet-news.carleton.ca>
  9. References: <4ho7ql$2g5@cub.flex.net> <4hs1u7$427@panix3.panix.com> <4ip5h3$mci@mips.pfalz.de> <31570319.285D@interserv.com> <4j7b9k$826@freenet-news.carleton.ca> <3159D177.39E5@interserv.com>
  10. Reply-To: an171@FreeNet.Carleton.CA (Anthony Hill)
  11. NNTP-Posting-Host: freenet2.carleton.ca
  12.  
  13.  
  14. V C Lant (vclant12@interserv.com) writes:
  15. > Anthony Hill wrote:
  16. >>         Since Zyxel pushed their v.32bis extension up to 19.2kbps quite
  17. >> some time ago (before Terbo appeared), I think we can safely ignore this
  18. >> question.We should ignore all of those techniques, whether AT&T's or Zyxel's since they 
  19. > simply did not play well. Zyxel had the courage to pull it back, AT&T made their 
  20.  
  21.     From what I understand Zyxel's 19.2kbps implemenation has always
  22. worked quite well (and they never pulled it back, it's in their 2864
  23. Elites).  v.32terbo was never the most robust protocol around, but on a
  24. halfway decent line it worked just fine.
  25.  
  26. > flop even worse by saying that the terbo is just an extension to V.32bis (and 
  27. > not a brand new standard) yet they were charging quite a bit extra for it. That 
  28. > marketing silliness cost them they would have gained in theory. 
  29.  
  30.  
  31.     It IS just and extension to v.32bis, and they weren't charging
  32. quite a bit extra for it, in fact, they weren't charging ANYTHING for it.
  33.  
  34. >>         v.32terbo is more like vFC, a temporary protocl that is no longer
  35. >> with us in any great numbers. It served it's pupose and did so fairly
  36. >> well.  correct regarding the temporary serving of the market needs. Even before V.34 hit 
  37. > the market, there was over a milion V.fc out there and in use, all over BBSs and 
  38. > ISPs. I just don't see a comparable track record with the terbo.
  39.  
  40.     That's because you're looking at the wrong market segment. 
  41. v.32terbo had a reasonable amount of use in the business/corporate sector,
  42. an area where vFC simply didn't exist.  Also, were (and still are) quite a
  43. few ISPs that used Multitechs (amonst others) which support v.32terbo. 
  44. Actualy, for that matter, one ISP that I connect to runs v.32terbo modems.
  45. In either case, both v.32terbo and vFC are pretty much dead protocols, but it
  46. doesn't cost anything to keep them along for the few people who still use
  47. them, so why complain?
  48.  
  49. Anthony
  50.  
  51. --
  52. Anthony Hill | an171@FreeNet.Carleton.CA
  53.